Par Christophe | Publié le
🔥 Ce qu’il faut retenir
- Des chercheurs de l’institut IMDEA Networks (Madrid) ont analysé neuf assistants IA : ChatGPT, Claude, Grok, Gemini, Copilot, Le Chat de Mistral, Perplexity, DeepSeek et Meta AI. Tous intègrent au moins un service tiers de publicité ou de mesure d’audience.
- Sur le web, 6 versions sur 9 transmettent des éléments de conversation (lien, identifiant ou titre de la discussion) à 11 traqueurs, et 3 applications Android sur 8 font de même. Même après un refus des cookies non essentiels, 80,8 % des traqueurs restent actifs.
- L’autorité espagnole de protection des données (AEPD) a cité ces travaux et demandé que le sujet soit porté devant le Comité européen de la protection des données (CEPD). Les chercheurs précisent toutefois n’avoir aucune preuve que les traqueurs lisent le contenu des conversations.
On confie aux assistants IA des questions de santé, d’argent ou de travail comme on ne le ferait jamais sur un moteur de recherche. Une étude espagnole, qui sera publiée dans les actes de la conférence PoPETs 2027, montre pourtant qu’une partie de ces échanges, ou au moins leur sujet, part vers des sociétés de publicité et d’analyse. Sur notre magazine high-tech, on fait le point sur ce que chaque service partage, ce que cela change pour un utilisateur européen et les réglages simples pour limiter la fuite.
Une étude sur neuf assistants IA, web et Android
L’équipe de Narseo Vallina-Rodriguez, Guillermo Suarez-Tangil et Aniketh Girish, accompagnée du juriste Jorge García Herrero, a observé tout le trafic réseau des versions web de neuf services, ainsi que des applications Android. Les tests ont été menés en Espagne en mai 2026, avec des comptes gratuits et payants, en acceptant puis en refusant les cookies. Les premiers résultats, publiés en mai, portaient sur quatre services ; l’étude complète ajoute notamment Gemini, Copilot, Le Chat, DeepSeek et Meta AI. Au total, les chercheurs ont recensé 44 organisations tierces et 34 services de publicité ou de pistage.
💡 Pour comprendre : pourquoi l’adresse d’une conversation est sensible
Chaque discussion avec un assistant IA possède sa propre adresse web, souvent appelée permalien. Quand un outil de mesure d’audience ou un pixel publicitaire est présent sur la page, il reçoit en général l’adresse visitée et le titre de l’onglet. Or ce titre résume souvent le sujet de la conversation, par exemple une question médicale. Si, en plus, le lien est accessible sans être connecté, toute personne ou tout robot qui le reçoit peut en théorie lire l’échange.
« La plupart des utilisateurs n’ont aucun moyen de savoir que cela se produit : rien dans l’interface ne le leur indique », résume Aniketh Girish, chercheur à IMDEA Networks.
Les éléments transmis varient selon les services : identifiant ou lien de la conversation, titre de la discussion, identifiants du compte, adresse e-mail en clair ou sous forme chiffrée (hachée), cookies publicitaires. Sur le web, 5 services envoient l’adresse ou l’identifiant des conversations à 9 traqueurs, dont 3 par défaut. Trois services envoient aussi les titres de discussion à 9 tiers, parmi lesquels Meta, TikTok et DoubleClick, régie publicitaire de Google. Pour réduire ce pistage sur l’ensemble de vos usages en ligne, un logiciel VPN masque votre adresse IP, mais il ne bloque pas à lui seul les envois réalisés par la page elle-même.
C’est le point le plus gênant de l’étude. Selon les chercheurs, 80,8 % des traqueurs restent actifs même lorsque l’on refuse les cookies non essentiels, et sur 4 des 9 services gratuits, des traqueurs continuent de collecter des données dans ce cas. Le refus a tout de même un effet réel : chez Claude, il bloque le pixel de Meta, la télémétrie Datadog et le relais vers onze plateformes publicitaires. En revanche, l’adresse des conversations continue de partir vers Intercom, l’outil de support client, à chaque session connectée.
💡 Pour comprendre : le pistage « côté serveur »
Un bloqueur de publicités agit dans votre navigateur : il empêche la page d’appeler directement les serveurs de Meta, Google ou TikTok. Mais certains sites envoient les données à leur propre serveur, qui les relaie ensuite vers les régies publicitaires. Ce pistage côté serveur échappe totalement au navigateur, donc aux extensions de blocage. C’est pourquoi les chercheurs parlent d’une protection seulement partielle pour les bloqueurs.
Autre point relevé : sur les applications mobiles, il n’existe pas de bandeau cookies équivalent, l’utilisateur doit simplement accepter les conditions d’utilisation et la politique de confidentialité. Et les comptes payants ne protègent pas mieux : l’infrastructure de pistage est quasiment identique entre formules gratuites et premium, à une exception près relevée sur l’application Android de Claude.
ChatGPT, Claude, Grok, Le Chat : ce que partage chaque assistant
Le tableau ci-dessous reprend les principaux constats de l’étude pour les versions web, complétés par les observations sur Android quand elles sont les plus marquantes. Il ne s’agit pas d’un classement : les données en jeu et les tiers concernés sont très différents d’un service à l’autre. Pour la sécurité globale de vos appareils, une suite de sécurité internet reste utile, même si elle ne règle pas ce problème précis.
| Assistant | Ce qui part vers des tiers | Tiers cités | Effet du refus des cookies |
|---|---|---|---|
| ChatGPT (OpenAI) | Identifiant et lien de conversation, identifiants de compte et de session | Datadog | Aucun : l’envoi ne dépend pas du choix |
| Claude (Anthropic) | Identifiant et lien de conversation, adresse e-mail | Datadog, Intercom | Partiel : bloque Meta, Datadog et onze plateformes pub, pas Intercom |
| Grok (xAI) | Identifiant, lien et titre de conversation, e-mail haché | Meta, TikTok, DoubleClick, Google Ads, X | Bloque ses traqueurs web, mais liens de conversation publics par défaut |
| Perplexity | Identifiant et lien de conversation, e-mail, y compris en mode navigation privée | Datadog, Singular | Partiel : accepter active davantage de tiers |
| Gemini (Google) | Titre de conversation, lien des conversations partagées | Google Analytics, Google Search | Google Ads contacté même en cas de refus |
| Le Chat (Mistral AI) | Titre de conversation, adresse e-mail, identifiants | Intercom | Acceptation des conditions obligatoire pour utiliser le service |
| Copilot (Microsoft) | Sur Android : identifiant publicitaire | Adjust, Google Ads | Google Ads contacté même en cas de refus |
| DeepSeek | Données d’empreinte de l’appareil | ShuMei (web), Fengkong Cloud (Android), Google Ads | Google Ads contacté même en cas de refus |
| Meta AI | Sur Android : identifiant de l’appareil, vers les propres serveurs de Meta | Meta | Choix exigé avant tout accès |
Le cas de Grok ressort nettement : ses liens de conversation sont publics par défaut, et c’est le seul service pour lequel les chercheurs ont constaté des accès extérieurs répétés à des liens pièges placés dans les conversations, avec 70 connexions depuis 14 pays. Au 10 septembre 2026, ces liens étaient toujours publics par défaut, et aucun éditeur n’avait répondu officiellement aux chercheurs.
Les bons réglages pour limiter la fuite
Le réflexe le plus efficace reste de ne jamais écrire dans un chatbot ce que vous ne voudriez pas voir associé à votre adresse e-mail.
Les chercheurs reconnaissent que les solutions côté utilisateur sont limitées, mais plusieurs gestes réduisent clairement l’exposition. Refusez les cookies non essentiels partout où le choix est proposé, en sachant que cela réduit le pistage sans le supprimer. Désactivez le partage des conversations quand le service le permet : sur Grok, activez la restriction d’accès et révoquez les liens déjà partagés conversation par conversation ; sur Perplexity, passez vos fils en mode privé et évitez de partager les discussions ouvertes en navigation privée. Un navigateur qui bloque les traqueurs au niveau du réseau, comme Brave, aide aussi, sans arrêter le pistage côté serveur. Sur Android, réinitialisez régulièrement l’identifiant publicitaire dans les réglages de confidentialité du téléphone.
Côté réglementation, les chercheurs ont transmis leurs résultats aux autorités européennes et britanniques de protection des données le 13 avril 2026. Le 27 mai, l’AEPD espagnole a cité ces travaux et demandé que le sujet soit discuté lors d’une séance plénière du CEPD, le 6 juin 2026. L’étude s’appuie sur la directive ePrivacy, qui impose un consentement préalable pour les cookies publicitaires, et sur le RGPD, mais les auteurs précisent qu’il ne s’agit pas d’une évaluation juridique définitive.
Mon avis
Ce qui me dérange le plus ici, ce n’est pas la présence de traqueurs : presque tous les sites gratuits en ont. C’est le décalage entre l’usage et la réalité. On parle à un assistant IA comme à un confident, on lui pose des questions de santé, de couple, d’argent, et le titre de la discussion peut finir chez une régie publicitaire sans qu’aucun écran ne l’indique.
Je garde une nuance importante : l’étude ne prouve pas que Meta, Google ou TikTok lisent vos conversations. Elle montre que des morceaux d’information leur parviennent, et que dans certains cas, un simple lien suffit à ouvrir l’échange complet. C’est déjà beaucoup trop pour des services qui revendiquent des centaines de millions d’utilisateurs.
Concrètement, je ne vous dirai pas d’arrêter d’utiliser ces outils. Je vous conseille plutôt de refuser les cookies, de couper le partage des conversations et de réserver les sujets vraiment intimes aux services que vous utilisez sans compte, ou pas du tout. Et j’attends avec intérêt la position du CEPD, qui pourrait obliger tout le secteur à être enfin transparent.
Si vous voulez de l’aide pour trouver les bons réglages sur votre assistant préféré, posez votre question en commentaire, sinon je suis là pour vous guider pas à pas.
Pour consulter la méthode, les tableaux détaillés et les recommandations des chercheurs, rendez-vous sur le site officiel de l’institut IMDEA Networks.
Quels assistants IA ont été analysés par IMDEA Networks ?
L’étude porte sur neuf services : ChatGPT, Claude, Grok, Gemini, Copilot, Le Chat de Mistral, Perplexity, DeepSeek et Meta AI. Les chercheurs ont testé leurs versions web et leurs applications Android, avec des comptes gratuits et payants. Les mesures ont été réalisées en Espagne en mai 2026.
Les traqueurs peuvent-ils lire mes conversations avec l’IA ?
Les chercheurs disent n’avoir aucune preuve que les traqueurs lisent le contenu des conversations. En revanche, ils reçoivent selon les cas le lien, l’identifiant ou le titre de la discussion, ainsi que des identifiants de compte. Quand le lien est accessible sans connexion, comme par défaut sur Grok, quiconque le possède peut en théorie consulter l’échange.
Refuser les cookies suffit-il à se protéger ?
Non, pas complètement. Selon l’étude, 80,8 % des traqueurs restent actifs même après un refus des cookies non essentiels. Le refus reste utile, car il coupe une partie des envois, par exemple le pixel de Meta et plusieurs plateformes publicitaires sur Claude.
Un abonnement payant protège-t-il mieux mes données ?
D’après les chercheurs, les formules gratuites et payantes utilisent une infrastructure de pistage quasiment identique. La seule exception relevée concerne l’application Android de Claude, qui contacte deux services tiers en version gratuite mais pas en version payante. Payer ne doit donc pas être vu comme une protection.
Un bloqueur de publicités empêche-t-il ces fuites ?
Il en bloque une partie, celles qui passent directement par le navigateur. Il ne peut rien contre le pistage côté serveur, où le site relaie lui-même les données vers les régies. Les chercheurs le présentent donc comme une protection partielle, à combiner avec le refus des cookies.
Comment empêcher qu’une conversation Grok soit publique ?
Les liens de conversation de Grok sont publics par défaut. Il faut activer la restriction d’accès dans les réglages, puis révoquer un par un les liens déjà partagés, car un lien partagé avant le changement reste accessible tant qu’il n’est pas révoqué. Les discussions en mode invité sont toujours publiques.
Que font les autorités européennes ?
Les résultats ont été transmis aux autorités européennes et britanniques de protection des données le 13 avril 2026. L’AEPD espagnole a cité ces travaux le 27 mai et demandé que le sujet soit porté en séance plénière du Comité européen de la protection des données, le 6 juin 2026. Aucune sanction n’a été annoncée à ce stade.
